<div dir="ltr"><div>Saverio, that's helpful advice. I also was able to look up how these two algorithms work. One thing: is there a parameter for hop cost? <br><br></div>Thanks,<br>Chris<br></div><div class="gmail_extra">
<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, May 8, 2013 at 12:29 AM, Saverio Proto <span dir="ltr"><<a href="mailto:zioproto@gmail.com" target="_blank">zioproto@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">> (1) We were thinking it would be reasonable in our network to use only<br>
> signal level in path length calculations. Our main problem is that fewer-hop<br>
> paths are preferred, even if they use a weak, geographically-separated link.<br>
> This results in enormous losses for us. Is this tunable or does it require a<br>
> rewrite? I've notice that ETX has become the default link-sensing metric.<br>
<br>
</div>Hello,<br>
we have similar problems in Ninux<br>
<br>
we use:<br>
LinkQualityAlgorithm    "etx_float"    (instead of etx_ff)<br>
LinkQualityAging 0.02     (that is used only with etx_float)<br>
<br>
and then on the weak geographically-separated link we configure<br>
<br>
LinkQualityMult 0.3<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Saverio<br>
</font></span></blockquote></div><br></div>