<div dir="ltr"><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>Henning, <br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The second one is that the current MPR algorithm is a pure greedy algorithm, which doesn't care about the former MPR set. This means there are situations where it will constantly switch MPR settings because of metric fluctuations. Which will result in </blockquote>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">a more instable flooding of control traffic.</blockquote><div><br></div><div>This actually explains a lot. A couple questions: <br>
<br>(1) We were thinking it would be reasonable in our network to use only signal level in path length calculations. Our main problem is that fewer-hop paths are preferred, even if they use a weak, geographically-separated link. This results in enormous losses for us. Is this tunable or does it require a rewrite? I've notice that ETX has become the default link-sensing metric. <br>
<br></div><div>(2) Perhaps to stabilize the MPR selection, it would suffice to calculate link quality over a longer period of time. As most of our nodes aren't mobile and are always up, this would make sense. What do you think?<br>
<br></div><div>Thanks for your help!</div><div><br></div><div>Chris Patton <br></div></div><br></div></div></div>