<div>hmm just make/propose a patch, that changes this,.. *GG<br></div><div><br></div><div>regarding resource usage,..</div><div>imho the actual implentation might or might not have a real cpu benefit against one that does not ignore remote hnas (-> message processing is a bit faster, fib-walk a bit slower *G)</div>
<div><br></div><div>i'm quite sure it was just the easiest way to code it,.. (and not an cpu or memory usage optimzation *G)</div><div><br></div><div>Markus</div><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 21, 2010 at 8:55 PM, Mitar <span dir="ltr"><<a href="mailto:mmitar@gmail.com">mmitar@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">Hi!<br>
<div class="im"><br>
On Fri, May 21, 2010 at 8:46 PM, Markus Kittenberger<br>
<<a href="mailto:Markus.Kittenberger@gmx.at">Markus.Kittenberger@gmx.at</a>> wrote:<br>
> an olsrd node will "absolutely" ignore remote hnas it announces itself<br>
> aswell,..<br>
> as the local one will always have better costs than any remote one *G<br>
> and the "easiest" way to never even have to calculate wether local is nearer<br>
> than anything else, is simply ignoring informations about identical remote<br>
> hnas when parsing packets,..<br>
> (as side effect they are even not visible in txtinfo,..)<br>
<br>
</div>Could this be made a compilation switch? Because for example we are<br>
running txtinfo on a server where CPU is not so limited as on embedded<br>
systems so we would not mind redundant checks a little bit. But we do<br>
mind that we are not able to see if anybody else announces the same<br>
(let say important) HNA as we do on the server.<br>
<font color="#888888"><br>
<br>
Mitar<br>
</font></blockquote></div><br>